Diego C.
morgenstern111@gmail.com
El hombre, tal como lo concibe el existencialista, si no es definible, es porque empieza por no ser nada. Sólo será después, y será tal como se haya hecho. Así pues, no hay naturaleza humana, porque no hay Dios para concebirla. El hombre es el único que no sólo es tal como él se concibe, sino tal como él se quiere, y como él se concibe después de la existencia, como él se quiere después de este impulso hacia la existencia; el hombre no es otra cosa que lo que él se hace.
Jean Paul Sastre
Archivado en: Opinión
“El hombre no es otra cosa que lo que èl se hace”sino tambien lo que los otros hombres hace de èl,esto sin meter a dios,porque no cabe existencialmente.Una cosa es hablar del “hombre” genèrico y otra cosa es hablar del hombre de carne y hueso que “vivencia” en su propia piel,en sus propias vìsceras las expresiones emocionales mas dramaticas que puede vivir el ser humano.
Al existenialismo de Sartre le faltò el nihilismo de Cioran para que no se convirtiera en un evangelio humanista,por eso fuè que Sartre termino a lo Nietzsche soñando en un “superhombre”que inventase el paraiso terrenal,llàmese este comunismo,socialismo o socialdemocracia,Gena Stonsky
Je, je, je….bueno lo que postula Sastre en este enunciado es dar un significado sensato de lo que es el hombre como tal, en mi percepción no visceral, mas bien como un “algo”. Me explico, según Sastre el hombre no genérico (para el que no entienda)“no es definible, es porque empieza por no ser nada” o sea un “algo” que como dice “Sólo será después, y será tal como se haya hecho” por el hecho de lo que él se hace de él y de lo que los demás hacen de él ya que “El hombre es el único que no sólo es tal como él se concibe, sino tal como él se quiere” tomando al hombre no como individuo. Al parecer coincide contigo en lo del ser social y también en lo visceral ya que no se enfoca en el ser biológico si no diría la estricta proporción de lo que es un humano y en rigor de ello caería en una falacia ya que no hay tal definición aun.